НЕВЕСЕЛЫЕ ЗАМЕТКИ О КОПИРАЙТЕ
Фогель Т.В.
Краснодарский государственный университет культуры и искусств, г. Краснодар, Российская Федерация
e-mail: t.fogel@mail.ru
Приходько А.
Последние несколько десятилетий всё сильнее и сильнее набирает обороты истерия вокруг закона о копирайте. Тем более злободневной эта тема становится в наше время – время расцвета Интернета, когда вся информация находится в открытом доступе и любой человек имеет возможность невозбранно ею пользоваться. В данной статье предложена максимально сжатая и лаконично изложенная позиция относительно копирайт - законодательства и приведены несколько причин, демонстрирующих, почему копирайт является абсолютной глупостью.
Первую причину можно условно назвать историко-семиотической - слова, идеи и символы принадлежат всем, а значит, их комбинации тоже принадлежат всем. Если какой-либо человек, придумывает неологизм, который впоследствии входит в массы, то устанавливать на него копирайт и требовать денег за его использование – абсурд. То же самое касается и идей, которые по природе своей являются не более чем отвлечёнными абстракциями.
Следующая причина может быть условно названа технологической. Наука вносит коррективы в жизнь людей, и в этом есть как положительные, так и отрицательные стороны, но положительных всегда больше. Хрестоматийный пример - промышленная революция 18 века. Да, вследствие этой революции многие обанкротились, да, тысячи людей лишились работы и потеряли свои места, но вряд ли кто-то будет спорить с тем, что благодаря повсеместной индустриализации человечество сделало большой шаг вперёд в своём развитии. И вот, спустя два столетия, было изобретено ещё одно революционное новшество, призванное изменить мировую систему координат - Интернет. Он изначально и создавался как раз для того, чтобы бесплатно обмениваться информацией, и на протяжении почти тридцати лет он исправно выполнял свою функцию, пока монополисты и медиа - магнаты не решили пойти вопреки естественному историческому процессу и распространили свои законы на Интернет. Это как, например, изобрести велосипед, но запретить велосипедную цепь, потому что ею можно задушить человека (такой же театр абсурда). Вполне очевидно, что идти против науки и прогресса – в крайней степени нелогично, если исходить из исторического контекста.
Третья причина – культурно-историческая. Во все времена культура и искусство существовали благодаря ассимиляции. Для культуры цитировать себя - естественная практика. Иными словами, культура всегда поглощает сама себя, чтобы развиваться дальше. Практически вся современная культура - это глобальная цитата самой себя. Единственное, что может убить культуру - запрет на цитирование (что и подразумевает собой копирайт) и следование принципам корпоративного самодурства. Например, у Квентина Тарантино в каждом фильме как минимум по 30-40 киноцитат, отсылающих нас к другим произведениям. У Джеймса Джойса тоже огромнейшее количество цитат и аллюзий, то же самое касается и почти всех музыкантов - у всех есть отсылки к другому источнику. Это явление называется преемственностью, оно существует в мире, и это совершенно нормально. У культуры нет иного пути развития, кроме как перерабатывать опыт предыдущих поколений, и на его основе делать что-то собственное и уникальное. Копирайт ставит на всём этом жирную точку, а люди, одобряющие копирайт - главные антагонисты развития культуры (хоть и пытаются лицемерно доказать обратное, говоря, что копирайт помогает культуре и поддерживает её).
Да и вообще, если глубоко проанализировать, то становится очевидным, что копирайт не защищает автора от пиратов и воров, которые посягают на его интеллектуальную собственность. Экономические реалии современного мира таковы, что у независимого артиста нет ни единой возможности подать на кого-то в суд за нарушение его авторских прав, потому что это будет ему банально не по карману. Подобное судопроизводство стоит немалых денег, и артист потратит гораздо больше, чем получит в случае выигрыша. Копирайт защищает только тех, за чьей спиной стоит мощь корпоративного аппарата. Ещё более интересная ситуация получается с артистами, подписанными на коммерческих лэйблах. Первое, что делает лэйбл, подписывая у себя того или иного артиста, так это лишает этого артиста права на свои собственные песни. То есть само понятие об авторском праве лишается своей смысловой нагрузки, потому что у артиста больше не остаётся прав. Таким образом, копирайт служит исключительно интересам корпораций, а интересы музыкантов он никак не защищает, даже наоборот. Показателен случай, когда Пол Маккартни вынужден был платить Майклу Джексону за исполнение собственных песен на концерте, потому что права на них принадлежали Майклу Джексону.
Если до конца следовать принципам копирайта, то мы придём к тому, что дать другу книгу - тоже будет преступлением, ведь он не покупал эту книгу, а значит, человек незаконно распространят чужую интеллектуальную собственность, делясь с другом книгой. Реальный случай, когда фирма Adobe выпустила электронную версию книги "Алиса в стране чудес", и эта книга содержала запрет на копирование. Также запрещалось распечатывать эту книгу, давать почитать её кому-либо, и даже читать эту книгу вслух, потому что слова из книги может услышать человек, который не покупал книгу, а значит, не имеет права использовать её. Общество, в котором человек не имеет права показать друзьям понравившуюся вещь, (песню/фильм/картину/книгу) - это общество глобальной несправедливости, повсеместного доносительства и человеческой разобщённости.
Список использованных источников:
