Сведения об образовательной организации

К ВОПРОСУ О «МЕДИАРЕГИОНАЛИСТИКЕ»

Чернов А.В.
Череповецкий государственный университет
avchernov@bk.ru

Изменения роли, места, функций, самой «природы»  массмедиа в современном российском обществе имеют многочисленные социальные последствия. Эти последствия пока выявлены, классифицированы  и описаны далеко не полностью. Внимание к различным из них неодинаково: некоторые оказываются в центре, другие – на периферии  исследовательского внимания. Это вполне объяснимо, так как трансформационные процессы предполагают и смену акцентов, и смену приоритетов, и смену привычных иерархий. В отношении многих актуальных феноменов пока можно сказать, что мы их скорее интуитивно ощущаем, иногда дискурсивно «помечаем», нежели аналитически исследуем. Об одном из таких феноменов, точнее – предметной области, актуальность которой ощущается всеми1, но язык описания которой, как и аналитический инструментарий находятся еще в стадии оформления и пойдет речь далее. Имеется в виду привлечение внимания к социальным феноменам, возникающим вследствие влияния медиа, реализуемым через медиа, транслируемым посредством медиа, иными словами, социальным феноменам, растворенным в медиа, и в то же время обладающим высоким уровнем территориальной локализации.

Очевидно, что предложение новой дефиниции с префиксом «медиа» не может не вызвать некоторой настороженности. «Предпарадигамальное» состояние современной науки о массмедиа привело к появлению большого количества отдельных исследовательских направлений, предметно-типологически объединяемых «медиа»: медиапсихология, медиалингвистика, медиаэкономика, медиаменеджмент, медиаобразование и т.д. Поэтому, предпринимая попытку предложить еще одну «медиадефиницию», приходится вспоминать классический принцип Оккама, предписывающий «не множить сущее без необходимости».

Оправдание нового термина связано с признанием исчерпанности существующего терминологического аппарата, его неэффективности в отношении описания и объяснения новых реалий. Можно ли говорить об этом в отношении социальных последствий новых медиареалий для регионов, признавая, что уже имеющийся  в наличии понятийный аппарат не позволяет описать реально существующую  проблему или решить исследовательскую задачу? Конечно, только отчасти и только в том аспекте, о котором идет речь – изменений территориального поведения россиян.

Это необходимо оговорить специально, чтобы подчеркнуть безусловный интерес и значимость немногочисленных, но содержательных исследований, посвященных истории и  современности региональной журналистики. Эти работы решают важные исследовательские задачи. Они относятся к конкретной стороне, конкретному аспекту проблемы: трансформации региональных моделей СМИ. Социальные же последствия таких трансформаций, естественно, находятся вне «сферы ответственности» этих исследований.

Гораздо более существенно, что социально-экономические последствия трансформаций не попадают и в широкую сферу научной рефлексии другого типа: социально-экономических рейтингов и близких к ним комплексных региональных исследований. В них также  не выявляется специфика, роль, место и влияние медиа в важнейших региональных процессах, самой региональной медиасферы как важнейшего генератора и реализатора социальных смыслов и поведенческих моделей. По многим причинам медийная составляющая трансформационных социально-экономических процессов в регионах страны не учитывается, складывается практика специфического «избегания фактора медиа» в различных типах рейтингов регионов и т.д.2.

Интерес к региональному измерению медиаповедения, его специфике, проявлениям только еще начинает формироваться и пока носит довольно поверхностный характер.

Оттолкнемся от недавнего примера.  По заказу «Ленты.ру» и экономического обозревателя А. Бородиной TNS Russia в 2013 году представило выборку телепредпочтений в Москве, Петербурге, Казани, Уфе, Волгограде, Самаре, Ярославле, Туле, Владивостоке, Красноярске, Томске, Екатеринбурге, Ставрополе, Кемерово, Барнауле, Ижевске, Новосибирске, Перми, Ростове-на-Дону и Тюмени… «Заказывая это исследование, – подчеркивает А.Бородина, – я была уверена в том, что десятки самых популярных телепроектов в разных регионах России мало чем будут отличаться между собой. Разве что местами, которые занимают в конкретном городе те или иные программы и сериалы. Но результаты меня удивили. <…> «Оказалось, что не только телевизор отражает социальные характеристики людей, но и конкретные регионы страны порой отличаются своим уникальным телевизионным выбором. Особенно на фоне традиционных показателей общероссийской аудитории, которые я изучаю каждую неделю больше десяти лет»3. Очевидно, что если из предложенного меню зрители Тюмени предпочитают криминальные сериалы НТВ, Владивостока – «Аватар», а Москвы – бой за звание чемпиона мира между В. Кличко и А. Поветкиным, то это во многом разное телесмотрение… При этом учитываются только федеральные эфирные каналы. При включении в корпус каналов кабельных, спутниковых и т.д., различия, скорее всего, возрастут, а не уменьшатся.

Этот пример подтверждает то, что давно знали исследователи региональных медиапредпочтений. Различия и довольно существенные проявлялись и на локальных уровнях, при сопоставительном анализе медиапотребления соседних географически, но несколько разнящихся в социокультурном плане рынков.  Так, например, более 10 лет назад на территории Вологодской области местными социологами в рамках проекта «Медиаизмерения» стабильно фиксировались подобные различия:  в общероссийском и региональном телесмотрении; в телесмотрении жителей городов, находящихся на расстоянии 135 км друг от друга, Вологде и Череповце (административном и промышленном, соответственно, центрах Вологодской области)4.

Проведенное Лентой.ру наблюдение подтвердило таким образом, что региональные различия  в телевизионных медиапредпочтениях являются общим  свойством  для всей территории страны.

Внимание  не на сходстве, а на различии при обращении к медиасфере вполне можно трактовать как отражение важных отраслевых, индустриальных  тенденций. Ведь именно отличия и уникальность становятся главным инструментом таргетирования, формирования особой аудитории нишевых каналов в цифровую эпоху. В определенном смысле поиск, понимание, закрепление и трансляция различий становится главной задачей кабельных, спутниковых, интернет-каналов. И то, что исследование продемонстрировало зрительский запрос на эту «разность» даже в условиях относительно ограниченного ТВ-меню эфирных каналов – показательно.

Вместе с тем, выделенные различия – лишь вершина айсберга – символическая вершина серьезных различий региональных моделей медиаповедения, которые в телесмотрении не могут не проявиться, но природа и масштаб которых этим  не ограничиваются. Логично предположить, что эти различия только усиливаются за границами эфирных каналов и телевидения в целом.

Вновь обратим внимание на актуальность самой проблемы. Представляется закономерным, что именно  сейчас  региональные различия  перемещаются в активную зону внимания исследователей. Отчасти, как было сказано, это объясняется доминирующей рыночной логикой дифференцирующего развития медиаконтента, логикой «уникальностей» и «различений». В переломный для отрасли момент перехода в цифровую реальность меняется понимание значения региональных медиасистем. Это проявляется в стремлении понять логику и перспективы их развития5.

Вместе с тем, очевидно, что есть и другого уровня причина растущего внимания к  проблеме. И эта причина более глобальна. Она заключается в кардинальном изменении привычных моделей и логики взаимодействия социума и медиа. Изменении, которое уже получило название «медиатизация». Именно медиатизация проблематизирует сложившиеся модели медиаповедения, выдвигает настоятельные требования переосмысления локуса и топоса взаимодействия человека и медиа. Понятие « медиатизация» уже фиксируется и описывается как зарубежными, так и отечественными исследователями. Так, например, содержательным особенностям понятия уделяется специальное внимание в обзоре Л.М. Земляновой, где автор включает этот понятие в контекст «инноваций в концептуально-терминологическом фонде современной зарубежной коммуникативистики»6.

В.П.Коломиец предлагает разграничивать медиатизацию как исторический процесс нарастающей институционализации медиа, и как современное преодоление институциональных рамок и превращение в метапроцесс7. С точки зрения автора,  «медиатизация не есть теория модернизации (как теория изменений), а часть подхода к социальной теории медиа и коммуникации, даже более – к социальной теории общества»8.

При этом в рамках нашей темы принципиально важно, что медиатизация принципиально имеет два измерения: глобальное и локальное. Она охватывает все сферы жизни современного человека. И в этом отношении она глобальна, но ее конкретные проявления и реализации всегда локализованы и обусловлены местными контекстами, «территориальными» и «региональными»9.

Вот эти региональные воплощения и измерения медиатизации как социального феномена нуждаются в специальном и четко сфокусированном комплексном исследовании.

Они вполне могут стать специальным предметом исследовательского внимания направления, которое можно назвать медиарегионалистика. В центре интересов этого  направления могут оказаться специфические, региональными  «текстами и контекстами» обусловленные, социальные практики, реализуемые посредством медиа, использующие медиа, производящие и исследующие медиапродукт, каналы его распространения и т.д. На этом уровне соотношение  между глобальным и локальным так же очевидно, как и на всех других. Интернет, естественно, формирует глобальные тренды, но при огромной разнице в стоимости трафика по регионам, разнице в уровне конкуренции провайдеров, степени проникновения высокоскоростного интернета, наконец, при большой разнице в стилях жизни, уровнях образования, демографических параметрах населения различных регионов глобальный тренд имеет весьма различающиеся региональные локации.

Медиарегионалистика может стать направлением научных исследований,  изучающим специфику территориального медиаповедения людей. Представляется, что медиарегионалистика может быть обращена к двум основным проблемным,  взаимосвязанным, но не идентичным, областям: специфике региональных медиасистем и специфике регионального медиапотребления. Очевидная связь между этими областями или полюсами региональных медиаисследований очевидна, но не тотальна. В каждом конкретном случае она требует специального исследования и оценки.

Подводя итог сказанному, попробуем сформулировать, что же предлагается понимать под медиарегионалистикой.

Медиарегионалистика – отрасль медиаисследований, изучающая территориально обусловленное медиаповедение (медиапотребление и медиапроизводство) как некий  регионально ограниченный,  существующий продолжительное время  поведенческий паттерн, формирующий специфические для данного региона  способы и формы  медиатизации.

Примечания

1. Широчайший спектр подходом и пониманий этой области демонстрируют масштабные конференции и издаваемые по их итогам сборники. Так, например, обширный свод различных по идеологии, методологии, философии подходов отражен в недавних Материалах международной научно-практической конференции «Журналистика 2013»: «Регионы в российском медиапространстве» (М., 2014).

2. Подробнее об этом см.: Чернов А. Медиарегионалистика в парадигме российских исследований массмедиа// Национальные медиасистемы между национальным и глобальным: модели и тренды 2010-х гг. Тезисы, Пятые Международные научные чтения в Москве СМИ и массовые коммуникации 2013. – М., МГУ, 2013.

3. Сиди и смотри: Итоги 2013 года глазами телезрителей 20-ти больших городов страны // http://lenta.ru/articles/2014/01/22/2013tv/

4. Мехова А. Культура телесмотрения череповчан: телеспрос и телепредложение (по материалам социологических исследований) // СМИ на службе обществу. Справочно-аналитические материалы и практические рекомендации для журналистов // Редактор-составитель А.Чернов. - Вологда, 2004.- С.71-83.

5. Вырковский А.В., Макеенко М.И. Региональное телевидение России на пороге цифровой эпохи. - М., 2014.

6. Землянова Л.М. Инновации в концептуально-терминологическом фонде современной зарубежной коммуникативистики // Медиаальманах. 2013, №4. С.7.

7. Коломиец В.П. Медиатизация - социальный тренд //Философия коммуникативного пространства: расширяя галактику: Материалы Международной научно-практической конференции к 100-летию со дня рождения Герберта Маршалла Маклюэна.- М., 2012. С. 51-56.

8. Там же. С. 55.

9. Подробнее о модернизации и медиатизации в региональном аспекте см.: Чернов А.В. Медиа в «модернизационном дискурсе»: модернизация или медиатизация // Развитие русскоязычного медиапространства: коммуникационные и этнические проблемы: Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2013. - С. 186-190;  Чернов А.В. Медиасоставляющая в структуре социального капитала региона// Социальный капитал как ресурс модернизации в регионе: проблемы формирования и измерения. - Череповец. ЧГУ, 2012. - С. 37-44.