ЗАКРЕПЛЕНИЕ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Курносова Н.В.
Россия, Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина
kurilovichtmb@mail.ru
В двадцатом веке мировое сообщество впервые пришло к единому мнению по поводу фундаментальных человеческих ценностей и впервые закрепило их юридически во Всеобщей декларации прав человека и других международных документах. Первая величайшая ценность, даруемая человеку, – это жизнь. Вторая – свобода.
Привычное слуху, довольно часто употребляемое, слово «свобода» скрывает однако, чрезвычайно сложное, многогранное понятие. Философски обобщая понятие свободы можно выделить два аспекта. Есть объективные обстоятельства, стоящие над человеком, среди которых он не более чем песчинка. Человек бессилен, скажем, перед стихией, он не выбирает своих родителей. Эти и иные подобные факторы определяют абсолютные границы человеческой свободы, они - непреодолимы, поэтому, наверно, о них мы мало задумываемся.
Другое дело то, что исходит от самого человека, его осознаваемых действий. По воле людей в каждом государстве принимаются законы. Они также составляют границы свободы человека, но не абсолютной. Черту - границу закона человек может преступить; однако это уже будет шагом против общества, и оно, общество, защищая свои интересы, наказывает преступившего черту. Свобода издавна считается ценнейшим благом человека, хотя и не всегда осознаваемым.
Заключение под стражу или содержание под стражей, которыми ограничивается и лишается свобода лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, наиболее строгая мера пресечения, и применять ее можно при наличии дополнительных гарантий соблюдения прав граждан. При заключении под стражу на первый план выступает физическая изоляция от общества, в результате которой резко сужается возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать осуществлению задач уголовного производства и продолжать преступную деятельность.
Изоляция от общества обвиняемого или подозреваемого путем заключения его под стражу позволяет наиболее продуктивно обеспечить ту цель, которая достигается применением этой мерой пресечения, - выяснение причастности к совершению преступления. Однако данная мера связана с существенным ограничением личной свободы граждан и поэтому должна применяться только в тех случаях, когда задачи, стоящие перед мерами пресечения, без ее избрания, решены быть не могут. Последний вывод подтверждается сведениями, полученными путем интервьюирования обвиняемых или подозреваемых, заключенных и содержащихся под стражей. Из 100% опрошенных респондентов 90 % указали, что установление истины по делу можно было бы достичь путем применения более мягкой меры пресечения.
Статья 5 Европейской конвенции о правах человека и положения части 2 статьи 22 Конституции РФ предполагают установление надлежащей правовой процедуры применения заключения под стражу в качестве меры пресечения. Здесь разделяются инстанция, предъявляющая обвинение и собирающая доказательства виновности обвиняемого, и орган власти, принимающий решение о возможности предварительного (до рассмотрения дела судом по существу) лишения обвиняемого свободы. Причем в качестве такого органа выступает независимый суд, перед лицом которого равны обе стороны. При таком положении суд вряд ли изберет заключение под стражу в качестве меры пресечения, если обвинение не располагает достаточными доказательствами, и не будет продлевать срок нахождения обвиняемого под стражей лишь на том основании, что следствие еще не получило достаточных доказательств.
Достаточность доказательств, по нашему мнению, определяют материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о заключении под стражу, которые должны содержать надлежаще заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, сведения об их личности: соискатель считает, что это справки и другие документы, свидетельствующие о возрасте, состоянии здоровья (при наличии и степени тяжести заболевания), семейном положении, наличии или отсутствии постоянного места жительства, имеющихся судимостей, характеристики личности заключенного под стражу, выданные по месту работы и жительства, которые дознаватель, следователь и прокурор представляют в суд для подтверждения необходимости заключить подозреваемого или обвиняемого под стражу.
Общественная опасность заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей является категорией сугубо социальной, общесоциологической. По своей сути она представляет собой определенное негативное состояние, в основе которого лежат реально существующие явления материального мира, которые, находясь во взаимодействии друг с другом, порождают опасность наступления для интересов общества, граждан нежелательных, а иногда и исключительно тяжких последствий, граничащих подчас с непоправимым уроном.
Понимание общественной опасности как определенного «взрывоопасного» состояния, характеризующегося совокупностью свойств и отношений, присущих природным или социальным явлениям, кладет конец гипертрофированной «юридизации» рассматриваемой категории. Общественная опасность - категория сугубо социальная, общесоциологическая. Она объективно существует в окружающем нас социальном мире вне и помимо субъекта познания независимо от генезиса ее возникновения и от того, признана она законом таковой или нет. Общественная опасность не является продуктом права, его творением. Право лишь придает опасности, когда ее источником являются действия человека, специфически нормативную форму.
Таким образом, заведомо незаконные заключение или содержание под стражей как явление представляет собой конкретную микросистему, которая находится в остроконфликтном отношении к обществу в целом как всеобъемлющей социальной системе, составляющей для преступного посягательства поражаемую им «внешнюю среду». Антисоциальное поведение преступника, совершающего заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей, ставит его в антагонистическое противоречие с утвердившимся в Российской Федерации состоянием общественных отношений. Морально-нравственная оценка преступления как негативного явления, порождающего антагонистические отношения на индивидуальном, личностном уровне, еще более подчеркивают его общественную опасность, социологизирует само деяние гражданина как антипода общества.
Системно образующими факторами, взаимосвязь и взаимодействие которых в рамках данного преступления как системы продуцирует общественную опасность деяния в целом, являются: интересы правосудия, свобода и неприкосновенность личности в качестве объектов уголовно-правовой охраны; противоправное заключение или содержание под стражей, его социально-вредные последствия, способ, место, время, обстановка его совершения как признаки объективной стороны; вина, мотив и цель преступной деятельности - проявления субъективной стороны; особенности субъекта преступления и личности преступника. В процессе взаимодействия указанные факторы вносят «свою» лепту в общую копилку общественной опасности заведомо незаконных заключения под стражу или содержания под стражей в целом.
Законодательное или научное понятие состава преступления в традиционном значении модели, теоретической конструкции, то есть абстракции того или иного уровня обобщения, объективной общественной опасности не содержит. По этой простой причине общественная опасность не является признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.301 УК РФ. Можно говорить лишь о том, что общественную опасность отражают вкупе диспозиция и санкция уголовно-правовой нормы, предусматривающей состав преступления ч.2 ст.301 УК РФ. Понятия «сами по себе» не содержат объективных свойств явлений окружающего нас мира, а лишь отражают их как продукт мыслительной и оценочной деятельности человека.
