evbelyaeva@list.ru
Одной из главных задач, поставленных российским Правительством перед обществом, является переход к наукоёмкой экономике, который требует длительного времени и множества усилий. Но значительное бюджетное финансирование инновационных проектов, налоговые преференции, а также созданные механизмы государственно-частного партнерства так и не достигают данной цели. В общегосударственном масштабе внедрение научных достижений в производство современных товаров и технологий, которые можно было бы экспортировать наряду с нефтью и газом, организовать не получилось.
«Иметь экономику, которая не гарантирует нам ни стабильности, ни суверенитета, ни достойного благосостояния, для России непозволительно, - заявил В.В. Путин в одной из своих предвыборных статей. – Нам нужна новая экономика, с конкурентоспособной промышленностью и инфраструктурой, с развитой сферой услуг, с эффективным сельским хозяйством. Экономика, работающая на современной технологической базе».[1]
Важнейшим инструментом технологического прорыва является поворот инвестиций к инновациям, в том числе эффективное стимулирование инновационной деятельности и совершенствование методологии управления человеческим капиталом в интересах инновационного развития.
Видные отечественные ученые-экономисты называют в числе четырех главных характерных для современной России проблем инвестиций в инновации, тот факт, что у руководителей государства, а также топ-менеджеров крупных предприятий сложилось искаженное представление об инноваторе. Считается, что инноватором является прогрессивный молодой человек, владеющий электронными технологиями, что отправляет в аутсайдеры людей среднего и старшего возраста с фундаментальным советским образованием и вынашиваемыми десятилетиями идеями. Это заблуждение, т.к. более 70% всех инновационных проектов являются разработками, начатыми еще в советское время. При этом средний возраст новатора в проектах в сфере энергетики, медицине и биотехнологиях приближается к 60 годам.[2]
В настоящее время в науке и практике развития инноваций довлеет мнение, что любые инвестиции в инновации нуждаются только в соответствующем объеме средств. При этом забывается, что любой проект, в том числе и инновационный, осуществляют люди, которые логично выбирают путь наименьшего сопротивления. Следовательно, чтобы они сошли с проторенной дорожки, им нужны стимулы. В инновациях роль «человеческого фактора» огромна, т.к. здесь нет установленного алгоритма или созданной модели, здесь любое действие дается с большим трудом и требует дополнительной энергии, дополнительных умственных затрат, внутренних психических резервов. И сподвигнуть человека на подобное действие может лишь адекватный стимул. Инновационная деятельность зиждется на мотивах.
При этом, немаловажный нюанс: люди, занимающиеся инновациями, инноваторы-практики, должны обладать специфическим уровнем мышления, особенным складом ума и высоким уровнем культуры, - что за деньги не купишь. Следовательно, даже огромные финансовые средства не гарантируют успеха инновационного проекта, если его команда не будет определенным образом воспитана или сформирована чуть ли не с детства.
Деградация, распад производственных и научных структур, стагнация инновационной деятельности в России обусловлены не только экономическими проблемами и кризисами, а исчезновением ранее существовавших мотивов.
Многие руководители, как в предпринимательских, так и в государственных структурах, сталкиваются с кризисом мотивации, один из главных признаков которого является жизнь «по инерции». Развитие, рост в народном хозяйстве происходят лишь там, где для них создался соответствующий мотив или имеются действенные стимулы.
Исследователи давно выявили, что эффективность денег в качестве стимула может сильно меняться в зависимости от двух факторов: степени сытости человека и возраста. Под голодом следует понимать желание не только поесть, но и прилично одеться, приобрести бытовую технику, хороший телефон, автомобиль, квартиру или дом, а также развлечься.
По оценкам специалистов, максимальная денежная мотивация работников приходится лишь на два возраста – 24-27 лет и 50-57 лет. Под уровнем мотивации понимается статистическая характеристика, определяющая, в какой степени конкретный мотив (в данном случае – деньги), способен оказать влияние на выбор респондента – заниматься или не заниматься той либо иной работой. В первый период уровень мотивации составляет до 90%, во второй – до 65%.
Причинами максимальной денежной мотивации для молодых людей является желание достигнуть определенного материального достатка и создать прочный фундамент для самостоятельной жизни. Для пожилых людей причиной такой мотивации является желание создать резерв на старость и материально поддержать создающиеся семьи детей.
Денежный мотив обладает ярко выраженным краткосрочным характером: сильный голод, т.е. острая нехватка денег, может подвигнуть человека на мощные рывки и колоссальные усилия лишь в течение сравнительно короткого времени. Именно этот мотив идеален, когда необходимо осуществить базовую разработку, сгенерировать идею в режиме мозгового штурма, например, сверстать к утру бизнес-план для инвестора.
При этом, нельзя забывать, что на шкале мотивации удовлетворение денежного «голода» стоит на самой нижней ступени и является сильным, но кратковременным. После у человека наступает период «переваривания пищи» и ничегонеделания.
Это не значить, что можно не платить приличные деньги работникам, т.к. длительная нехватка денег приводит к уменьшению сил работника, - о данной ситуации говорят: «кормят обещаниями».
Для стабильной инновационной деятельности в течение длительного времени одного лишь материального стимулирования недостаточно. Денежный стимул, включая материальные бонусы всех видов, наиболее эффективен при старте инновационного проекта и время его действия весьма ограничено. При отсутствии эффективных стимулов начинается движение «по инерции». Анализ государственного и негосударственного финансирования российских инноваций, в том числе через федеральные целевые программы и грантовые фонды, говорит о том, что сегодня материальных проблем у руководителей научно-исследовательских институтов, бизнес-инкубаторов, инновационных лабораторий, конструкторских бюро уже практически не существует [3]. При этом, народное хозяйство России и бюджет страны по-прежнему базируются на природном богатстве недр страны в части добычи углеводородов, а не инновационных экономических проектах в других таких многочисленных для нашей державы сферах хозяйствования.
Это значит, что в компаниях, на предприятиях и научно-производственных структурах отсутствует пусть не главный, но значимый личный мотив для мощного рывка. Никакого рывка мы нигде не видим, что естественно. Эффективность единоразово закаченных в технологическое или научное предприятие денежных средств, независимо от их количества, минимальна.
Известно, что мотивы, не связанные с денежным стимулированием, зачастую оказываются более действенными, если речь идет об инновационной деятельности в течение длительного периода – от года до 5-6 лет. Основным из этих стимулов является возможность карьерного роста, изменение места работника в организационной иерархии. Исследования показали, что в определенные периоды жизни положение в коллективе становится для работника главенствующим мотивом в работе. Здесь пики мотивации приходится на 25-35 лет (уровень мотивации до 75%) и 45-50 лет (уровень мотивации до 55%). Более того, зачастую работник готов получать меньшие деньги при условии повышения в должности, что удивительно лишь на первый взгляд, т.к. в реальности более высокая должность предполагает б?льшие возможности и, в конце концов, б?льшую личную свободу.
Таким образом, один из вариантов эффективного стимулирования инновационной деятельности работника – через реализацию конкуренции в коллективе, или, – в более мягкой форме, соперничества. Данная конкуренция при умелом управлении и психологическом сопровождении (поддержки) создаёт целый ряд относительно долговременных и весьма мощных стимулов внутри коллектива.
Стремление работника быть лучшим, быть впереди, и обладать (пусть даже формальным, протокольным) правом на уважение – является проявлением данных мотивов, воплощаемыми в жизнь через награждение повышенными служебными привилегиями на основании текущих результатов работы.
Также весьма перспективный для инноваций подход, ставящий «во главу угла» общественное признание. Человек является социальным существом, предназначенным и стремящимся быть признанным, востребованным какой-либо общностью людей, следовательно, личная самооценка работника, в значительной степени определяется не только деньгами, а отношением к нему других работников, - членов коллектива, в который он входит через ряд коммуникаций, формальных и неформальных.
Исследования показывают, что самооценка является важным аспектом, определяющим субъективное ощущение комфорта, уверенности в будущем, успешности складывающегося существования, удовлетворения от выполняемой работы и принятия ответственности за решения. Общественное признание – это сильный мотив.
Сокращенный до границ предприятия данный мотив служит основой движения по карьерной лестнице, которое описано выше. Мотив общественного признания, расширенный до государственного масштаба, может служить прочным фундаментом деятельности миллионов людей, сплачивая их силы и возможности вокруг государства, как главного проводника и главы государства, как главного диктора общественного мнения.
В основе развития государственности, по большому счету, лежат те же воззрения: термин «национальная идея» почти всегда подразумевает именно этот мотив коллективной деятельности в масштабах страны.
Таким образом, применительно к инновационной деятельности, можно и нужно говорить о национальной идее. При этом идея должна быть доступна пониманию и реализации для каждого отдельного возраста, для чего необходима сегментация или фрагментация общества. Сформулированная для отдельного сегмента идея позволит такому мотиву, как «общественное признание» заработать максимально эффективно, в полную силу.
Главная роль в поддержке нововведений принадлежит государству, поэтому совершенствование методологии управления человеческим капиталом в интересах инновационного развития, исследование форм и способов организации и стимулирования инновационной деятельности нуждаются к выходу на региональный и федеральный уровни рассмотрения. В результате чего будет сформулирована адекватная методологическая платформа, на базе которой будут разработаны эффективные алгоритмы управления человеческим капиталом для постоянной и действенной инновационной деятельности.
Путин В. О наших экономических задачах // Ведомости. 2012. 30 января.
Глаголев С.Н., Дорошенко Ю.А., Моисеев В.В. Актуальные проблемы инвестиций и инноваций в современной России. Белгород, 2013.
Беляева, Е.В. Проблемы развития инноваций в России: мотивационный аспект // Гуманизация образования. 2014. № 4. С. 38-42.
