Окатов А.В.
Г. ЛЕБОН О СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАХ ОБЩЕСТВА
г. Тамбов, Россия
okatov32@gmail.com
Гюстав Лебон (1841-1931) по праву считается выдающимся социологом и социальным психологом. Его концепция толпы опередила свое время и стала основой теории массового общества, разработанной в середине ХХ века. Однако, суть теории толпы Г. Лебона невозможно адекватно понять, не зная исходных теоретико-мировоззренческих ориентиров французского исследователя, изложению которых и посвящена данная статья.
Нам представляется, что, пожалуй, главная работа Г. Лебона «Психология толпы» (1895) в русском переводе обрела более точное название - «Психология народов и масс». В ней автор рассматривает две ключевых проблемы, которым посвящены соответствующие части книги. В первой части Г. Лебон предлагает читателю свою концепцию социально-психологических основ общества, анализирует его эволюцию, а также затрагивает специфические социально-психологические характеристики различных рас (народов). Вторая часть содержит исследование феномена толпы и описание его все возрастающей роли в жизни современного общества.
Г. Лебон (как и многие его соотечественники – такие, как О. Конт, Ж.-А. Гобино и др. [1, с. 88-90]) выступал против идеи равенства, считая ее причиной многих бед западного общества. Появившись в середине XVIII века и завоевав популярность среди народных масс, идея равенства людей и рас «потрясла основы старых обществ, произвела одну из страшнейших революций (Великую французскую революцию – А.О.) и бросила западный мир в целый ряд конвульсий, которым невозможно предвидеть конца». [2, с. 9]
Г. Лебон утверждает, что человеческий род не является единым целым. Он включает в себя множество совершенно различных видов, которые, возможно, имеют разное происхождение.[1] [2, с. 16] Французский мыслитель полагает, что разные народы отличаются не только по внешним признакам (цвет кожи, волос, различные анатомические особенности), но и обладают разными психологическими (или, как их называет Г. Лебон, душевными) качествами. Г. Лебон не согласен с идеей своего соотечественника А. Токвиля (1805-1859) о том, что надлежащим образом организованные политические и общественные учреждения способны повлиять на развитие цивилизации. [5, с. 219-221] А. Токвиль, по мнению Г. Лебона, путает причины со следствиями. Не учреждения формируют народ, а народ, обладающий особыми культурно-психологическими характеристики, создает те учреждения, которые соответствуют его «душевному строю».[2] [2, с. 12-13]
Социолог критикует существующие классификации народов, основанные на таких несущественных, с его точки зрения, характеристиках, как язык, религия, политические учреждения и др. Лишь психология, утверждает Г. Лебон, может предоставить нам адекватные основания для классификации рас и народов. Именно психология, по мнению исследователя, способна доказать, что за различием в политических учреждениях, верованиях и культуре между разными народами стоят их моральные и интеллектуальные особенности. Указанные особенности Г. Лебон называет «душой расы». [2, с. 16-17]
Следует отметить, что Г. Лебон употребляет термин «раса» не в антропологическом или биологическом значениях, которые получили широкое распространение в ХХ веке, а в его культурно-психологическом смысле. У Г. Лебона раса характеризуется прежде всего не анатомическими и физиологическими параметрами, а свойствами духовного порядка – такими, как идеи, мораль, традиции и т.д. Данные свойства настолько же устойчивы и постоянны, как и анатомические признаки расы. «Как и анатомический вид, психологический изменяется только после многовековых накоплений». [2, с. 139] Ученый сравнивает расу с живым существом, состоящим из многих отдельных клеточек – людей. Однако, если жизнь этих клеточек коротка, то существование образованного ими организма может растягиваться на весьма длительный период времени.
Таким образом, каждого человека можно рассматривать как индивида, обладающего набором уникальных свойств и характеристик, и как часть единого организма – расы. Если индивидуальная жизнь человека коротка и бедна событиями, то его коллективная жизнь как представителя определенной расы значительно длиннее и насыщеннее. Несмотря на то, что Г. Лебон считается представителем психологического направления в социологии, он утверждает примат коллективного над индивидуальным[3], расы над личностью. Иными словами, социальная жизнь определяется не активностью отдельных индивидов, а общими культурно-психологическими особенностями народа (расы). [2, с. 19-20] В этой связи Г. Лебон обращает внимание на роль традиций прошлых поколений в жизни общества. Говоря его словами, «судьбой народа руководят в гораздо большей степени умершие поколения, чем живущие. <…> Покойники суть единственные господа живых».[4] [2, с. 20, 139]
Г. Лебон разработал классификацию рас на основе их психологических признаков – ума и характера. Все человеческие расы он разбил на четыре группы: первобытные, низшие, средние и высшие расы. К первобытным расам исследователь относит так называемые примитивные общества (австралийские аборигены, племена Океании), развитие которых остановилось на уровне каменного века. Главными представителями низших рас, по мнению Г. Лебона, являются чернокожие. Будучи способными лишь «к зачаткам цивилизации», они никогда не поднимались выше «совершенно варварских» ее форм. К средним расам ученый причисляет китайцев, японцев, монголов и семитические народы, которым удалось создать высокие типы цивилизаций, уступающие по уровню своего развития лишь европейским. [2, с. 29-30]
Высшие расы, по мнению Г. Лебона, включают в себя исключительно представителей индоевропейских народов. «Как в древности, в эпоху греков и римлян, так и в настоящее время, одни только они оказались способными к великим открытиям в сфере искусства, науки и промышленности. Только им мы обязаны тем высоким уровнем, какого достигла ныне цивилизация». [2, с. 30]
Если высшие расы, утверждает Г. Лебон, отличаются от низших как характером, так и умом, то различия между высшими народами определяются, главным образом, их характером. Ученый определяет характер народа (расы) как «сочетание в различной пропорции различных элементов, которые психологи обозначают ныне именем чувств». [2, с. 32] К ключевым характеристикам народа, образующим его характер, Г. Лебон относит настойчивость, энергию, способность владеть собой, а также нравственные качества. [2, с. 32-33]
Г. Лебон полагает, что посредством воспитания можно воздействовать на умственные способности представителей различных народов, но качества их характера изменить практически невозможно. Научные открытия, технические достижения передаются от одного народа к другому. Качества характера передаваться не могут. Г. Лебон оспаривает точку зрения своего выдающегося предшественника О. Конта, согласно которой главной причиной прогресса человечества является прогресс разума. [6, с. 7; 9, с. 128] По мнению Г. Лебона, на развитие народа в гораздо большей степени влияют определенные психологические особенности, воплощенные в его характере, нежели умственные характеристики расы. Именно характер народа является ключевым фактором мировой истории и главной детерминантой, определяющий международные отношения.[5] «На характере, но не на уме основываются общества, религии и империи». [2, с. 33-34]
Многие идеи Г. Лебона, касающиеся проблемы эволюции общества, перекликаются со взглядами на данный вопрос Г. Спенсера и Э. Дюркгейма. Так, Г. Лебон солидарен со своим английским коллегой в том, что в ходе эволюции происходит прогрессивная дифференциация индивидов и народов. Чем выше уровень развития общества, тем сильнее различия между его членами. Однако, если у Г. Спенсера речь идет прежде всего о функциональной и структурной дифференциации социального организма [10, с. 66], то Г. Лебон акцентирует внимание на усилении социального неравенства в ходе развития цивилизации. В «Психологии народов и масс» ученый констатирует: «вопреки нашим мечтам о равенстве, результат современной цивилизации не тот, чтобы делать людей все более и более равными, но наоборот, - все более и более различными». [2, с. 38] Г. Лебон, как и Э. Дюркгейм, считает, что в архаических (или, говоря словами Э. Дюркгейма, сегментарных) обществах все индивиды очень похожи друг на друга. [11, с. 87] Различия между представителями высших рас более существенны. Г. Лебон утверждает, что «один из главных результатов цивилизации, с одной стороны, - дифференцирование рас посредством все более и более возрастающего с каждым днем умственного труда, возлагаемого ею на народы, дошедшие до высокой степени культуры, и с другой – все большая и большая дифференциация различных слоев, из которых состоит каждый цивилизованный народ». [2, с. 38-39]
Прогрессирующая внутрирасовая дифференциация, по мнению Г. Лебона, приводит к формированию пирамидального типа социальной структуры общества. В основании этой пирамиды находятся «темные массы населения». Ее средние ступени представлены «образованными слоями». На вершине располагаются наиболее выдающиеся «ученые, изобретатели, артисты, писатели».[6] Французский мыслитель полагает, что именно верхушка пирамиды, элита «определяет уровень страны на шкале цивилизации».[7] [2, с. 39-40] Однако, эта элита не может существовать изолированно. Ей требуется постоянный приток продуктивных сил из низших слоев общества. Если верхушка социальной пирамиды оказывается обособленной от средних и нижних страт, она вырождается и деградирует. Таким образом, согласно концепции Г. Лебона, уровень развития народа (расы) обусловлен не только качественным составом элиты, но и характеристиками «среднего типа расы».
Подводя итог, отметим, что, по Г. Лебону, каждый народ (раса) обладает набором устойчивых социально-психологических качеств, образующих его душу. Эти качества определяют поведение отдельных представителей данного народа. Однако, если индивиды образуют толпу, логика их действий, считает Г. Лебон, более не обусловливается «душой народа». Поведение человека в толпе, по мнению французского мыслителя, подчиняется особым закономерностями. Тем не менее, Г. Лебон убежден в том, что исследование социальных явлений, в целом, и феномена толпы, в частности, не может происходить отдельно от изучения народов, у которых они наблюдаются.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
[1] Известный австрийский социолог Л. Гумплович также придерживался концепции полигенизма, суть которой сводится к обоснованию положения о том, что человеческие расы представляют собой разные виды, имеющие самостоятельное происхождение. [3, с. 129; 4, с. 13-14]
[2] «Различные элементы: язык, учреждения, идеи, верования, искусство, литература, из которых образуется цивилизация, должны быть рассматриваемы как внешнее проявление души создавших их людей». [2, с. 66]
[3] Позиция Г. Лебона по проблеме соотношения индивидуального и коллективного, как не парадоксально это выглядит, оказывается созвучной точке зрения, пожалуй, наиболее активного критика психологизма в социологии Э. Дюркгейма. [6, с. 232-233]
[4] Оценка Г. Лебона роли традиций в жизни общества близка положению, сформулированному О. Контом о том, что человечество существует благодаря традициям и преемственности поколений. [7, с. 16]
[5] «Римляне времен упадка имели более уточненный ум, чем ум их грубых предков, но они потеряли прежние качества: настойчивость, энергию, непобедимое упорство, способность жертвовать собой для идеала, ненарушимое уважение к законам, которые создали величие их предков. Только благодаря характеру 60 тысяч англичан держит под своей властью 250 миллионов индусов, из которых многие по крайней мере равны им по уму, а некоторые неизмеримо превосходят их эстетическим вкусом и глубиной философских воззрений. Только благодаря характеру, они стоят во главе гигантской колониальной империи, какую когда-либо знала история». [2, с. 34] Рова
[6] Г. Лебон утверждает, что это выдающееся меньшинство своим трудом создает величие народа. В подтверждение своей мысли французский исследователь приводит следующее высказывание своего соотечественника А. Сен-Симона: «Если бы Франция вдруг потеряла своих пятьдесят первых ученых, своих пятьдесят первых артистов, своих пятьдесят первых фабрикантов, своих пятьдесят первых агрономов, то нация стала бы телом без души, она была бы обезглавлена. Но если бы ей пришлось, напротив, потерять весь свой служебный персонал, то это событие опечалило бы французов, потому что они добры, но для страны от этого был бы очень небольшой ущерб». [2, с. 40]
[7] Итальянский социолог В. Парето в своей теории элит также сравнивал структуру общества с пирамидой и высоко оценивал роль элиты в развитии цивилизации. [12, с. 373]
