Дубинина А. П.
СТИЛЕВАЯ ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ
г. Могилёв, Республика Беларусь
alladubinina@inbox.ru
Динамика стилей культуры – процесс сложный и неоднозначный, требующий собственного осмысления. Стиль есть исторически складывающаяся подвижная система, диалектически необходимая любому типу культуры. Динамические этапы развития стиля зависят от сложности, гибкости, открытости или закрытости социокультурной системы. Говоря о развитии стиля, следует отметить, что развиваться может нечто состоявшееся. В контексте дальнейшего исследования мы будем иметь дело со стилем как сформированной структурой. Стиль в этом плане можно рассматривать как обобщающий процесс, концентрирующий в себе результаты интеллектуально-художественной деятельности общества в определённые моменты своего исторического развития.
Стиль, обладая культуротворческим функциями, создаёт и провозглашает свой тип культуры. Историческая динамика есть одна из наиболее общих форм развития стиля. В первую очередь, здесь следует сделать акцент на том, что историческая динамика определяется взаимодействием традиции и инновации. Традиция несёт в себе большинство устойчивых элементов, связанных с региональной, этнической принадлежностью, инновация же обладает характером неосознанного открытия психологичности, субъективизма. Инновация вызревает внутри традиции. Можно предположить, что состоявшийся стиль – это единство коллективного, традиционного и в то же время индивидуального, элитарного, нерационального. Если стилю удаётся в себе эти качества объединить, то в дальнейшем стиль будет проявляться особенно, обнаруживая многочисленные вариации динамического поведения.
Динамическое развитие стилей спиралеобразно. В качестве отдельного, специфического момента динамики стиля можно рассматривать явление полистилизма, которое особенно актуально для современного этапа культурного развития. Полистилизм предполагает взаимодействие в рамках одной и той же культуры разнообразие стилевых форм. Моностилизм является характеристикой культуры эпохи модерна, в то время как полистилизм определяет культуру эпохи постмодерна. Сегодня принцип организации культурного пространства – наследие стилевых решений прошлых лет плюс актуальные тенденции современности. Явление полистилизма возникает на почве сформировавшегося стиля, а состояние полистилизма предполагает равное, иногда дисгармоничное сосуществование нескольких стилевых форм в едином культурном пространстве. Наличие динамики наблюдается как внутри самого стиля, так и в поведении стиля в пространстве и времени. Здесь имеется в виду поведение оформившейся структурной единицы культуры – стиля, который проходит несколько основных фаз в своём развитии – зарождение, развитие, расцвет, стагнация. Личность является «прародителем» стиля, но по мере расширения стиля в пространстве культуры, она неминуемо уходит на второй план (не имеются в виду индивидуальные стили, начинается активное включение стиля в социокультурное пространство). А.Ф.Лосев высказывает по этому поводу следующее мнение: «Личность есть понятие соотносительное. Личность возможна только в обществе, а общество может состоять только из личностей. Следовательно, если в данном стиле мы нашли нечто личное, что привнесла с собой личность, то это значит, что мы должны допустить возможность и совсем других личностей, то есть должны личностную характеристику стиля понимать общественно, а общественную характеристику данного стиля понимать в том или ином личном преломлении» [1, с.219].
По мере приобретения стилем целостности появляется богатстсво внутренних контекстов: школ, направлений, течений. Происходит закрепление стиля и начинается его трансляция. Стиль, являясь подвижной динамической системой, начинает интегрировать в себе разнообразные сферы бытия культуры: материальную, духовную, социальную. Так стиль проявляет себя как связующее звено различных культурных сфер во времени и социальном пространстве. В этот же период развития стиля происходит формирование различных школ и направлений. Появление различных школ и направлений внутри одного стиля говорит о том, что стиль неминуемо фокусирует линейные изменения социума и отражает это в конкретных формах проявления (искусство, мода, политика, экономика, мораль, быт).
В этой фазе развития стиль обогащается новыми идеями, модифицирует новые формы воплощения. Однако этот же этап динамического поведения может стать и моментом начала надлома и дальнейшего угасания стиля. Надлом стиля происходит тогда, когда начинает преобладать влияние школ, направлений, течений. Стиль раскалывается изнутри и постепенно утрачивает целостность. Процесс утраты стилевого единства можно считать естественным. Он свидетельствует о том, что культуру не устраивают прежние стилевые формы. Каждый стиль, каким бы целостным и содержательным он ни был, не может продолжаться бесконечно. Это происходит в силу того, что меняется общество, порождая изменения в экономической, политической структурах, в образе мышления, наконец, социум устаёт от единообразия, пусть даже самого гармоничного. Человечество требует парадоксальности, иногда даже алогичности – и этим оно обнаруживает факт своей жизненности, способности к прогрессу. Ибо только замершие догматичные формы могут довольствоваться своей константностью, поэтому стиль всегда является свидетельством лишь определённого исторического периода. Упадок стиля характеризуется распадом стилевого единства, дроблением на многочисленные формы и направления, которые начинают брать на себя роль культурных доминант, как правило, это ведёт за собой кризис культуры, в данной ситуации может наблюдаться состояние бесстилия либо полистилизма в культуре.
Помещая стиль в континиум культуры, следует отметить, что стиль в этом контексте выступает смыслом культуры, её логическим основанием. Культура представляет собой систему, которая не есть линейный процесс, складывающийся из необратимой временной последовательности прошлого, настоящего и будущего, а есть система, в которой реально существует прошлое (традиция), настоящее и обозримое будущее (инновация), и между которыми возможен диалог. Культура не живёт одной лишь традицией, она поддерживается напором идей нового поколения, вступающего в социум в изменяющихся исторических условиях. Преемственность и новаторство пронизывают культурную жизнь общества.
Анализируя развитие стиля в культуре, следует учитывать разнообразные факторы внутреннего и внешнего порядка, осуществлять наблюдения над произведениями и иными формами стилевого выражения.
Стиль как неделимая целостность утверждает себя во всех художественных формах и формах выражения материальной культуры. В этом плане изучаемая категория культуры может выступать связующей нитью материального и художественного развития определённого исторического промежутка времени. Стиль выступает идеей, смысловой образностью определённого типа культуры. Поэтому говоря о типах стиля, всегда приходится учитывать тип культуры. Так, говоря о типе культуры эпохи Возрождения, мы имеем в виду стиль Возрождения.
Новое время и его особый тип культуры ассоциируется со стилями барокко, рококо, ампиром и классицизмом. Стиль, являясь наиболее общей категорией, культуры позволяет анализировать процессы культурной динамики. Так, расцвет стиля, как правило, связан с подъёмом культуры и общества в целом, упадок стиля наблюдается в периоды кризиса общества, находящегося в состоянии войны либо экономического упадка.
Стиль равно как и определяет тип культуры, так и обладает свойством культурного универсализма. Об этом можно судить, наблюдая за формированием больших стилей культуры. По мере оформленности они начинают обладать той целостностью и гармонией, которая постепенно заполняет многочисленные сферы культуры и находит своё воплощение в материальных формах культуры, в художественной практике, в сознании общества, в этике, религии, политике, моде, в производственных и экономических отношениях. Это сложная символическая форма, определяющая огромную семиологическую систему – культуру. В этой системе стиль имеет свои собственные способы трансляции, закреплённые официально в культурных институтах, а также существующие неофициально (трансформация стиля в народной культуре).
Стиль не рождается вне культуры, поэтому стиль и культура тесно взаимосвязаны. «Стиль становится нитью культуры или цивилизации, самосогласующимся способом выражения определённого поведения или видов деятельности» [2,с.157]. Становясь своеобразной нитью культуры, стиль начинает обладать функциями культурного универсализма, т.е. и воздействовать на сферы бытия культуры, создавая тип культуры.
Стиль, будучи культурной закономерностью, диалектической необходимостью, обладает удивительного рода единством, в котором индивидуально-творческое и общественно-историческое находят гармоничное сочетание. Будучи вначале блестящей идеей, стиль неминуемо должен обрести себя в форме. Формы воплощения стиля многообразны и это многообразие доказывает свойство культурного универсализма стиля. Такого рода свойством могут обладать большие стили культуры. Это можно проследить на примерах развития многих существовавших стилей в культуре.
В обозримом пространстве культуры XX в. последним большим стилем был модерн. Современное нам состояние культуры, именуемое «состоянием постмодерна», находится в постоянных поисках стилевого единства, единого стиля культуры не наблюдается. Постсовременное состояние культуры демонстрирует собой полистилизм особого рода, где каждый день рождается и погибает множество мини - стилей, пытающихся пройти апробацию в социокультурном пространстве. Культурный универсализм не характерен для мини-стилей, но как неотъемлемое качество, он присутствовал во всех больших стилях культуры.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1.Лосев, А. Ф. Проблема художественного стиля / А. Ф. Лосев. – Киев: Collegium, Киевская Академия Евробизнеса, 1994. - 288 с.
2.Антология исследований культуры: в 2 т. Т.1. Интерпретации культуры. – СПб.: Университетская книга, 1997. – 728 с.
3. Власов, В. Г. Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства: в 10 т. / В. Г. Власов. – СПб.: Азбука-классика, 2008. Т.IX.- 864 с.
4. Крёбер, А. Стиль и цивилизации. А. Крёбер // Культурология: Дайджест / РАН. ИНИОН; Редкол.: И. Л. Галинская. ред.) и др. / А. Крёбер. – М ., - (Теория и история культуры). – 2003. - № 1 (16). – 215 с.
